Es inconstitucional...

Dice el artículo 7 de la Constitución: “Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad. Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecieren por razones de interés general.”
Dice el artículo 72 de la Constitución: “La enumeración de derechos, deberes y garantías hecha por la Constitución, no excluye los otros que son inherentes a la personalidad humana o se derivan de la forma republicana de gobierno.“
Los textos de estos artículos, establecen varias cosas.
Establecen que quienes habitan en la República, sin distinción de clase alguna, tienen derecho a ser protegidos en el GOCE, lo que quiere decir que estos derechos, preexisten al estado, son anteriores a su creación, por el simple hecho de ser inherentes a la naturaleza humana. Son los DERECHOS HUMANOS, tan famosos, que tanto se invocan y que tanto se desconocen.
Los hombres pactan, acuerdan, contratan la formación del estado, para que éste los proteja en el goce y ejercicio de sus derechos, no para que ese estado se erija en algo superior y los termine usando, violentando y oprimiendo.
A tal punto llega esta realidad, que los seres humanos, tienen también el derecho supremo, hasta la obligación, de resistir con los medios que fuera, cualquier intento de torcer su naturaleza.
Establecen también que los derechos de esta naturaleza, solo pueden ser limitados conforme a LEYES y siempre que estas, obedezcan a razones de interés general, debidamente fundadas, entendiendo por LEY, a aquel acto jurídico REGLA, dictado y promulgado de acuerdo a lo que la misma Constitución establece, y no de otra forma, so pena de nulidad absoluta.
Dice el artículo 11: “El hogar es un sagrado inviolable, de noche nadie podrá entrar en él sin consentimiento de su jefe, y de día, sólo de orden expresa de Juez competente, por escrito y en los casos determinados por la ley.”
Que conclusiones pueden sacarse de la lectura y somero análisis de estos artículos?
Primero y fundamentalmente, que estamos ante una Constitución LIBERAL, que tiene, al ser humano y su naturaleza superior, como objetivo a servir, nada mas, ni nada menos.
Ante esto, el viejo socialista y socialista viejo, que está destartalando la seguridad interna del país, a la cabeza del Ministerio mas importante, sigue defendiendo la teoría del allanamiento nocturno, y no conforme con eso, insiste en que no viola la constitución, contando con el aplaudido apoyo del Presidente de la República.
Menos mal que es abogado, como también lo es su vice, que hasta ahora, venía haciendo un mejor papel.
Claro que quizás el hombre se expresa de esta forma, porque insiste en que no hay problemas de seguridad y que la gente en la calle lo saluda, y además, se siente protegido y aprobado por el PIT y FUCVAM, cosa que le llena el pecho de emoción.
Tal parece ser que estos ilustrados compatriotas, no han podido entender todavía, que el problema no es que la policía entre a una casa de noche o de día, el problema es que generalmente las casas, son las sedes de los HOGARES, que son algo mas que la casa que los cobija.
El artículo 11 de la Constitución habla de HOGAR, es al HOGAR que protege sin la mas mínima sombra de duda. Lo protege de día, exigiendo orden fundada y escrita de juez competente y lo super protege durante la noche, imposibilitando de cualquier forma, su invasión.
Como las relaciones jurídicas siempre tienen su correlato, cuando una norma otorga un derecho a uno, ordena también una obligación a otro u otros.
En este caso, el derecho a la inviolabilidad del HOGAR tiene como contraparte, la obligación irrestricta de los demás, incluso el estado, de respetarla, lo que trae como consecuencia lógica, el poder deber de su jefe a defenderla, de la forma que estime conveniente y adecuado y la sujeción del agresor a las consecuencias.
Y que es el HOGAR?
El HOGAR es ese lugar donde la FAMILIA mora, donde disfruta de su intimidad, donde goza de la PAZ, aunque sea dentro de una humilde carpa.
ESE y no otro, es el SAGRADO INVIOLABLE.
Si para su apertura, existe permiso de su jefe o jefa, el problema no llegó a nacer, por lo tanto el ejemplito del incendio o del delito flagrante, carece de sentido.
Lo que la constitución busca, es que las personas en el seno de su hogar, encuentren y disfruten de la PAZ, sin temer que en cualquier momento, haya por parte del estado o de algún funcionario, o de cualquier persona, ABUSO y justamente esto, es lo que probablemente termine ocurriendo, cuando se ponga semejante poder en manos de policías, generalmente mal pagos, mal dormidos y mal formados, algunas veces hasta poseedores de antecedentes penales.
Y que esto no se tome como una agresión gratuita a la Policía, porque no es mas que repetir lo que tantas veces han expresado públicamente, las actuales jerarquías del Ministerio del Interior.
Y porque la Constitución, desde siempre, ha protegido a las personas y hogares de los abusos del estado y sus funcionarios?
Muy simple. Por la exhorbitancia del poder.
Como hace un jefe de hogar en tal situación, para saber si quien le está exigiendo la entrada es realmente policía o un delincuente uniformado y armado?
Que ocurre si se niega, se lo presume culpable de algo; se usa la violencia?
El proyecto prevé que se pueda hacer una llamada previa de confirmación o que el juez en persona esté presente, debidamente identificado?
NO. En tal desgraciada situación, el jefe de hogar se vería absolutamente indefenso e imposibilitado de actuar, hasta que fuera tarde.
Quien le garantiza a la sociedad, una vez vigente este mamarracho, que un allanamiento nocturno va a estar dirigido por un oficial profesional, debidamente formado, que los hay y muchos?
NADIE.
No hay dudas que estamos ante un proyecto tan ANTICONSTITUCIONAL como peligroso, que solo puede haber sido parido por una mente totalitaria, como la que arrastra hace demasiado tiempo nuestro socialista viejo y que de ser aprobado, mayorías tienen, va a recibir una catarata de recursos en su contra.
Porque entonces nuestro ministro no logra ver algo tan simple?
Probablemente porque la estructura de su pensamiento, la base ideológica que lo guía, no considera al ser humano y su familia como algo prioritario, sino como un simple engranaje del estado.
Para él, esta es una constitución burguesa, al servicio de una clase social determinada, y por lo tanto, no merece mayor respeto.
Si siete décadas de vida y experiencia no han podido hacerle ver su error, difícilmente empiece ahora.
En esas manos nos hemos puesto, por nuestra exclusiva inocencia.
Lonjazo.