Imprudente

Dicen que es muy sabio hablar poco, porque uno es esclavo de lo que dice y dueño de lo que calla.
Pero hablar cuando alguien está tomando actas, especialmente cuando se es político, es un punto mas que imprudente.
“Nº 14 - TOMO 366 - 20 Y 21 DE ABRIL DE 1995
REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY
DIARIO DE SESIONES DE LA CAMARA DE SENADORES
PRIMER PERIODO ORDINARIO DE LA XLIV LEGISLATURA
13ª SESION EXTRAORDINARIA
PRESIDE EL DOCTOR HUGO BATALLA Presidente
ACTUAN EN SECRETARIA EL SECRETARIO SEÑOR MARIO FARACHIO Y EL PROSECRETARIO SEÑOR GUILLERMO FACELLO
SENADOR ASTORI: '...Por estas razones, señor Presidente, no vamos a votar en general este proyecto de ley, sin perjuicio de que acompañaremos varias de sus medidas específicas, algo así como el 40% en términos de artículos. Quiero aclarar que nos gustaría proponer algunas modificaciones, como, por ejemplo, a las franjas que se han tomado en cuenta para el Impuesto a las Retribuciones Personales, tanto de activos como de pasivos, que por lo dicho anteriormente, nos parecen muy injustas, dando una señal de que el país, más temprano que tarde, debe tener un impuesto a la renta de las personas físicas, para terminar de una vez por todas de ser el curioso caso de un país que sólo cobra impuestos a la renta a sus asalariados y a sus pasivos, mientras no se le ocurre cobrárselo a los demás.
Quisiera que el Uruguay dejara de integrar esa categoría, en la que no sé si habrá otros países en el mundo; en realidad no sé si existen otros países que cobran impuestos a la renta a quienes viven de un salario o de una pasividad…”
Reproducir lo que dice el Cr. Astori por estos días, carece de sentido, dado que lo hace en foros públicos y prensa, continuamente.
Ha cambiado el Cr. Astori y mucho.
Ha cambiado su forma de ver las cosas y lo que hace poco mas de diez años le parecía horrible, hoy lo propone, impone y defiende con la misma vehemencia con que antes lo rechazaba.
Ya no le parece curioso, aparentemente, el caso de un país que sólo cobra impuestos a la renta a sus asalariados y a sus pasivos, mientras que no se le ocurre cobrárselos a los demás.
Lo que no ha cambiado es la soberbia. La pedantería con la que se conduce y molesta hoy, ya estaba presente en su personalidad en aquel entonces.
Con el tono sobrador del mal docente, amonestaba al gobierno, tirando temerariamente piedras hacia arriba, cuando tenía techo de cristal.
Seguramente en aquel entonces, ni soñaba con que algún día sería ministro y haría y diría, las cosas que hoy hace y dice.
Era imprudente, lo cual no es señal de inteligencia y demagogo impenitente, lo cual no es señal de ética.
Que puede haber ocurrido para que tan preclaro académico, tan insigne técnico, haya cambiado su visión de la justicia, y haya pasado a considerar que ahora si es bueno cobrar un impuesto a la renta, a quienes viven de un salario o de una pasividad… Nadie puede saberlo, mas que él mismo frente a su conciencia.
Lonjazo