Belive or not

La izquierda, en la desesperación que dan las encuestas, no encuentra mejor cosa que retocar el programa político para el futuro y lo hace en los términos que siguen:
La "independencia política de grandes grupos económicos y multinacionales",
Una política macroeconómica que vaya en línea con el proyecto de desarrollo productivo,
Mejor redistribución de la riqueza,
Que "las rentas de capital no tengan menos tasa efectivas que la renta de trabajo",
La renegociación "de los intereses de deuda con privados y organismos de crédito, sin poner en riesgo el desarrollo del país",
Rechazo al "proceso de extranjerización" de la tierra,
"Desestimular" los establecimientos agroindustriales, "promoviendo la regulación para salvaguardar el uso del suelo",
Retorno a la concepción estatista,
Apertura de un Frigorífico Nacional que marque el ritmo del precio de la carne,
Creación de un organismo similar a Subsistencias para asegurar que los productos de la canasta básica lleguen a los ciudadanos de las zonas periféricas,
Apertura de una entidad estatal de productos del mar, como lo era el SOYP,
Anulación de la Ley de Caducidad,
Despenalización del aborto.
Solidaridad con el gobierno y el pueblo cubano, por su colaboración en programas como Operación Milagro.
Solidaridad con los cinco ciudadanos cubanos que se encuentran detenidos en Estados Unidos, por ser acusados de ser espías y reclamaron su liberación.
Como se ve, una verdadera maravilla, de vuelta al pasado, incluso con citas textuales de Lenin!
Una colección de patrañas, utopías y sueños irrealizables que ni ellos pueden creerse, a menos que ya hayan tomado definitivamente la decisión de dar un golpe de estado y convertir al Uruguay en una dictadura de cuarta, como esa a la que se muestran tan solidarios.
Lo único que les falta, para retomar el viejo programa del 70 es agregar la nacionalización de la banca, la reforma agraria y el no pago de la deuda externa y de postre, pedir la ruptura de relaciones con USA y reclamar la solidaridad con las FARC y la ETA.
Es obvio que, de paso cañazo, aprovecharon para darle una buena bofetada a Astori y por rebote, al mismísimo Presidente Vazquez.
Lo más lindo es que lanzan todas estas maravillas, justo cuando el gobierno del que forman parte, había ministros presentes, está invitando inversores de todo tipo, especialmente del área del petróleo, para invertir en Uruguay. Si estos invitados, que no deben imaginarse que un grupo de descerebrados tan grande todavía existe, se enteran, es probable que no se sientan muy seguros en venir a poner dinero donde los amenazan con estas beldades.
Debe resultar incomprensible para cualquier observador internacional, que estas cosas ocurran, cuando provienen, no de un partido de oposición, sino del mismo partido que forma parte del gobierno.
Un gobierno que en este preciso momento está en reuniones de UNASUR y MERCOSUR, discurseando sobre el mundo. Haciendo un símil interesante, dice el Dr. Vazquez, en el medio de unas metáforas médicas y ante el bostezo de los concurrentes, sus pares, que el mundo parece ser un manicomio dirigido por sus pacientes, sin darse cuenta que, se encuentra entre varios que bien deberían estar en un manicomio.
Parece claro que no quieren ganar las elecciones, para no tener que gobernar con viento de frente. Con todas las macanas que se mandaron, el año que viene y probablemente el 2010 habrá que tomar medidas muy antipáticas y eso, es algo que están queriendo zafar.
Solo así se explica tamaña colección de barbaridades políticas como propuesta.
De todos modos, no podrán evitar que quede en evidencia la desprolijidad, la incapacidad, la irresponsabilidad de que fueron generosos actores durante la época de bonanza.
El fiasco más grande de la historia del Uruguay.
Lonjazo.

Pobre mujer

“La franco-colombiana Ingrid Betancourt, rehén de las Fuerzas Amadas Revolucionarias de Colombia (FARC) durante casi siete años, dijo hoy que lo que vio de la guerrilla no le gustó, pero que sigue "apreciando a Che Guevara, que hizo grandes cosas en Cuba como ministro de Educación".
Dirigiéndose a los estudiantes presentes, la ex rehén les sugirió luchar contra las presiones de grupo y les recordó que muchos de sus secuestradores eran niños. "Cuando uno de ellos murió -dijo- sentí dolor, pero los demás no. En aquel momento pensé que me habrían enterrado y habrían olvidado mi nombre: no sabían que era el dolor".”
Es evidente que tantos años de secuestro, por los émulos del che, le dejaron la mollera en mal estado a la pobre Ingrid.
Porque no puede alguien, razonando mínimamente, decir que el che hizo grandes cosas por Cuba, y a renglón seguido, que nada es más importante que la vida humana.
Sabrá que su admirado che, fusilaba cubanos por las dudas?
Sabrá que en Cuba se asesinó y asesina gente por pensar diferente!
Sabrá que en Cuba las cárceles están llenas de inocentes por expresarse! Que están sufriendo lo mismo que ella sufrió durante años?
Debe saberlo, no puede ser tan rematadamente ignorante! En tal caso, el cautiverio la dejó mal de la neurona!
Decir esas cosas frente a miles de estudiantes, prestarse a tal distorsión de la realidad más cruel, es ser cómplice, justamente de sus victimarios. Los que fueron sus carceleros, están recibiendo de ella una gran ayuda moral!
Vaya paradoja no?
Lo que es capaz de lograr el comunismo internacional, es algo fantástico!

No se puede

Cada vez que se acercan las elecciones, y mas especialmente, cuando los nervios empiezan a jugar malas pasadas, se vuelve al tema del voto de los orientales que viven en el extranjero.
A tal grado se llega, que incluso se abren locales políticos públicos y se milita como si estuvieran en nuestro territorio.
Los candidatos viajan, militan y hacen negocios políticos con los gobiernos extranjeros, lo cual sin duda es una intromisión inaceptable en nuestros asuntos internos.
Pero cual es la realidad jurídica respecto a ese tan delicado tema?
Pueden o no pueden votar los orientales que viven en el extranjero?
La Constitución los habilita o no?
Aficionado al derecho constitucional, me puse a buscar en la carta los argumentos que, a favor o en contra, podrían existir.
Lo primero que puedo decir es que, a texto expreso, nada dice la Carta al respecto, como si lo hace en referencia a otros derechos, como lo está el derecho a la vida, por ejemplo, en el artículo 7, y tantos otros.
Cuando el Código Civil, en los artículos 16 a 20 establece las reglas de interpretación, dispone que “ante un texto claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu”.
El artículo 1 de la Constitución dice:
“La República Oriental del Uruguay es la asociación política de todos los habitantes comprendidos dentro de su territorio”.
Ya el primer artículo de la Carta, un texto meridianamente claro, encontramos que aquellos que no habitan dentro de su territorio, entendiendo el término “habitar” como la presencia con ánimo de permanencia, no forman parte de la asociación política.
Surge obvio que, si no se pertenece a una asociación, no se tienen los derechos que ésta da, ni las obligaciones que ésta exige.
Dicho de otra forma, se trata de derechos que el legislador, en un alarde de sabiduría y previsión, reservó a texto expreso, en exclusividad para los habitantes.
Y a poco de pensarlo, surge como cosa lógica, tratándose de un país con un componente poblacional fundamentalmente inmigrante, y por eso mismo, con notoria facilidad para volver a emigrar o retornar a su origen. El constituyente, en un alarde de sabiduría, estableció protecciones, derechos y obligaciones para los habitantes, sin importar donde hubieran nacido.
Y para que no queden dudas, el artículo 81 dice: “La nacionalidad no se pierde ni aún por naturalizarse en otro país, bastando simplemente, para recuperar el ejercicio de los derechos de ciudadanía, avecinarse en la República e inscribirse en el Registro Cívico. La ciudadanía legal se pierde por cualquier otra forma de naturalización ulterior.”
Este artículo habla, claramente también, de la necesidad de avecinarse, es decir, vivir dentro, ser vecino, para recuperar los derechos de ciudadanía. Es una condición sine qua non.
Es claro, que son derechos que no están perdidos irremediablemente, sino que están suspendidos, para aquellos ciudadanos que estén viviendo en otro país en forma permanente.
Si habla de recuperar los derechos de ciudadanía, y el voto es uno de ellos, es porque fueron perdidos o suspendidos cuando emigró y serán recuperados, con el solo y simple hecho de avecinarse nuevamente.
El actuar de buena fe, que es un principio general de derecho, básico y elemental, anterior incluso a la misma Constitución, debería ser la guía moral, para que quienes están en situación de emigrados, se abstuvieran de ejercer derechos ciudadanos en nuestro país que están suspendidos, burlando la confianza de sus connacionales, habitantes dentro del territorio, que en definitiva, son quienes van a sufrir las consecuencias de su acierto o su error.
En resumen, quienes residen en el extranjero en forma permanente, tienen suspendidos sus derechos de ciudadanía, hasta tanto regresen, también en forma permanente. Lo único que está garantizado es que los recuperarán.
El hecho desgraciado, que algunos ciudadanos residentes en países vecinos, retengan y hagan uso de un derecho que la constitución les suspendió, porque no se puede controlar por la Corte Electoral, es además de una violación a la Constitución, una grosera inmoralidad y una forma de agresión gratuita, que se comete contra los que si habitan dentro del territorio.
Es una inmoralidad del que lo hace y una inmoralidad del que los arrea con intencionalidad política.
En definitiva, tal como están hoy las cosas, el hecho de establecer comités políticos en el extranjero, para fomentar el viaje a votar a nuestro país, es una inmoralidad, que debería configurarse, vía legal, en delito electoral, por cuanto viola abierta y groseramente la Constitución.

Lonjazo

A ver si nos entendemos

Cada vez que se acercan las elecciones, y mas especialmente, cuando los nervios empiezan a jugar malas pasadas, se vuelve al tema del voto de los orientales que viven en el extranjero.
A tal grado se llega, que incluso se abren locales políticos públicos y se milita como si estuvieran en nuestro territorio.
Los candidatos viajan, militan y hacen negocios políticos con los gobiernos extranjeros, lo cual sin duda es una intromisión inaceptable en nuestros asuntos internos.
Pero cual es la realidad jurídica respecto a ese tan delicado tema?
Pueden o no pueden votar los orientales que viven en el extranjero?
La Constitución los habilita o no?
Aficionado al derecho constitucional, me puse a buscar en la carta los argumentos que, a favor o en contra, podrían existir.
Lo primero que puedo decir es que, a texto expreso, nada dice la Carta al respecto, como si lo hace en referencia a otros derechos, como lo está el derecho a la vida, por ejemplo, en el artículo 7, y tantos otros.
Cuando el Código Civil, en los artículos 16 a 20 establece las reglas de interpretación, dispone que “ante un texto claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu”.
El artículo 1 de la Constitución dice:
“La República Oriental del Uruguay es la asociación política de todos los habitantes comprendidos dentro de su territorio”.
Ya el primer artículo de la Carta, un texto meridianamente claro, encontramos que aquellos que no habitan dentro de su territorio, entendiendo el término “habitar” como la presencia con ánimo de permanencia, no forman parte de la asociación política.
Surge obvio que, si no se pertenece a una asociación, no se tienen los derechos que ésta da, ni las obligaciones que ésta exige.
Dicho de otra forma, se trata de derechos que el legislador, en un alarde de sabiduría y previsión, reservó a texto expreso, en exclusividad para los habitantes.
Y a poco de pensarlo, surge como cosa lógica, tratándose de un país con un componente poblacional fundamentalmente inmigrante, y por eso mismo, con notoria facilidad para volver a emigrar o retornar a su origen. El constituyente, en un alarde de sabiduría, estableció protecciones, derechos y obligaciones para los habitantes, sin importar donde hubieran nacido.
Y para que no queden dudas, el artículo 81 dice: “La nacionalidad no se pierde ni aún por naturalizarse en otro país, bastando simplemente, para recuperar el ejercicio de los derechos de ciudadanía, avecinarse en la República e inscribirse en el Registro Cívico. La ciudadanía legal se pierde por cualquier otra forma de naturalización ulterior.”
Este artículo habla, claramente también, de la necesidad de avecinarse, es decir, vivir dentro, ser vecino, para recuperar los derechos de ciudadanía. Es una condición sine qua non.
Es claro, que son derechos que no están perdidos irremediablemente, sino que están suspendidos, para aquellos ciudadanos que estén viviendo en otro país en forma permanente.
Si habla de recuperar los derechos de ciudadanía, y el voto es uno de ellos, es porque fueron perdidos o suspendidos cuando emigró y serán recuperados, con el solo y simple hecho de avecinarse nuevamente.
El actuar de buena fe, que es un principio general de derecho, básico y elemental, anterior incluso a la misma Constitución, debería ser la guía moral, para que quienes están en situación de emigrados, se abstuvieran de ejercer derechos ciudadanos en nuestro país que están suspendidos, burlando la confianza de sus connacionales, habitantes dentro del territorio, que en definitiva, son quienes van a sufrir las consecuencias de su acierto o su error.
En resumen, quienes residen en el extranjero en forma permanente, tienen suspendidos sus derechos de ciudadanía, hasta tanto regresen, también en forma permanente. Lo único que está garantizado es que los recuperarán.
El hecho desgraciado, que algunos ciudadanos residentes en países vecinos, retengan y hagan uso de un derecho que la constitución les suspendió, porque no se puede controlar por la Corte Electoral, es además de una violación a la Constitución, una grosera inmoralidad y una forma de agresión gratuita, que se comete contra los que si habitan dentro del territorio.
Es una inmoralidad del que lo hace y una inmoralidad del que los arrea con intencionalidad política.
En definitiva, tal como están hoy las cosas, el hecho de establecer comités políticos en el extranjero, para fomentar el viaje a votar a nuestro país, es una inmoralidad, que debería configurarse, vía legal, en delito electoral, por cuanto viola abierta y groseramente la Constitución.

Lonjazo

Postal

Montevideo, 10 de diciembre de 2008. 15 horas. Frente al Palacio Municipal de Montevideo.
Unos 30 carros tirados por caballos, dos camiones viejos, una camioneta vetusta. Unas cien personas, enarbolando banderas del Frente Amplio, del MPP y las infaltables pancartas con la cara del che.
Algunas banderas mas desconocidas y el sempiterno insulto a nuestro Pabellón Nacional.
Este grupo de personas, vienen de hacer una parada en el Ministerio del Interior, otra en el Palacio Legislativo y están haciendo una proclama frente a la IMM.
Reclaman que la IMM no haga nada con los depósitos de basura, que queden como están, generando peligros de todo tipo a la sociedad, para que ellos, puedan continuar con su ilegal e insalubre tarea del reciclado.
Se oponen a una aparente decisión de las autoridades municipales de privatizar un depósito de basura.
Banderas del MPP le reclaman a un gobierno del MPP, que no haga aquello por lo cual luchó incluso a mano armada.
Le reclaman, a quienes pidieron el voto para terminar con la marginalidad y la pobreza, que representan justamente estas personas.
La indignación debe ser grande y la frustración también.
Primero los fomentaron, los empujaron a esa tarea de la cual hoy viven, seguramente muchos de ellos cobren el PANES (o como quiera que se llame ahora), y ahora, los amenazan con la desocupación y el hambre.
En su mareo, Gramsci mediante, esta gente sigue agitando banderas con la cara del che, un psicópata asesino que colaboró, entre otras cosas, con convertir a toda cuba en un gigantesco asentamiento de hambre y miseria y que amenazó con trasladarlo a todo el continente.
Una postal del gobierno progresista!
Lonjazo.

Renuncia

“En la carta, Vázquez solicitó formalmente al PS ser "excluido del padrón", y afirmó que la decisión obedeció a las objeciones realizadas por el Congreso socialista al veto presidencial a la ley de despenalización del aborto.
"Concibo al socialismo como una pasión por la libertad, la democracia y la justicia. Como militante socialista creo haber obrado en consecuencia con esa concepción y con lealtad al partido, pero vista la mencionada resolución, por razones de elemental respeto a la soberanía partidaria y consideración a mi mismo, seguiré viviendo esa pasión como un socialista sin carnet", expresó Vázquez en la carta.”
Que ternura! Cuanta emoción! Cuanto mareo! Cuanto cinismo!
Como puede concebir alguien al socialismo, como una pasión por la libertad, la democracia y la justicia, cuando el partido socialista, al cual está renunciando por razones estrictamente personales, tiene una plataforma ideológica marxista-leninista?
Como viene a hablar de democracia, alguien que se arrodilla ante dictadores añejos sin el menor pudor!
Desde cuando el marxismo leninismo, base ideológica de las peores y mas asesinas dictaduras de la historia, padre absoluto del peor genocidio humano de todos los tiempos, (cien millones de almas), se puede asociar con la libertad, la democracia y la justicia?
Es concebible que realmente se lo crea? O se está carcajeando de nosotros en nuestra cara?
Como alguien que pretende renunciar a un partido, cuyos militantes, (Gargano y Díaz) incitaban a la lucha armada contra la democracia, ahora nos puede salir con la pasión por la libertad?
Faltará mucho para que dejen de burlarse de la gente de esta forma?
Lonjazo

Que hay de nuevo?

Aparentemente, siempre hubo demagogia, siempre hubo irresponsabilidad en los gobernantes, y obviamente, siempre hubo gente sensata, que lo notó y lo criticó.
Veamos este pensamiento:
“El presupuesto debe ser equilibrado, el Tesoro debe ser reaprovisionado,la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, y la asistencia a los países foráneos debe ser cercenada para que Roma no vaya a la bancarrota.La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa de la asistencia del Estado.
Cicerón, Año 55 antes de Cristo.”
Cualquier semejanza con el siglo XXI es mera coincidencia, no?
Durante muchos meses, la oposición al soberbio desgobierno, secó la garganta avisando, pidiendo, anunciando que la bonanza económica nunca era eterna, que había que ahorrar, para cuando fuera necesario.
Pero, el gobierno, sordo de soberbia, miraba sobre el hombro y seguía repartiendo rápido y mal, noventa y tres de cada cien pesos que entraban.
Así, vimos a un Presidente de un Ente, decir que, de seguir así, volvían a ganar las elecciones, aún poniendo de candidato a una heladera!
Y otro, mas atrevido aún, comentando que de convertir en votos los “clientes” del MIDES, no se podía perder la elección próxima!
Jamás visto, tanta soberbia y tanto desparpajo.
Y acá estamos, entrando a un año electoral con viento en contra, frente a un gobierno, cuya economía fue manejada por un burócrata petulante y pagado de sí mismo, convencido en ser el dueño absoluto de la verdad, desaprovechó el mejor momento de la economía mundial que jamás tuvimos, y no solo no ahorró un peso, gastándoselo en demagogia de la mas barata, sino que además, nos endeudó en cuatro mil millones de dólares mas.
Ahora, su heredero, un pobre mozo en cuyo currículum se destaca el hecho de ser murguista, no tiene mas remedio que salir a mendigar cuatrocientos millones, Dios sabe a que interés, para tratar de capear el sunami que se viene.
Sigue creciendo la deuda, herencia de un mequetrefe intelectual, para poder pagar el carnaval electoral que, sin pena ni gloria, armó para intentar ser presidente.
De solo pensar que llegó al cargo, nombrado en la puerta del FMI, pontificando que la deuda externa era uno de nuestros peores males, dan ganas de llorar, de vergüenza ajena!
Lonjazo